так я про то и говорю. но в принципе получаеццо интересная штука. если владелец источника повыш опасности причинил вред и вина тут не имеет значения, то получаеццо что при столкновении двух авто виновный имеет право требовать бабло с невиновного в дтп водятла. закон такой.
Цитата:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
но вот есть правда комментарий:
Цитата:
1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.
то есть если учитывать комментарий то получается нужна противоправность поведения. но в самой статье 1079 про противоправность ничего не сказано. а раз не сказано. получается что виновный в дтп может требовать бабло с невиновного просто на основании того что виновному причинен вред через использование ТС невиновным. низачот.
--------------------
| жизнь нужно прожить так чтобы от члена одна шкурка осталась |
|
Назад
Конференция
Вперед
Списком
Re: Ляпсыч
[ #
Редактировать
Ответить
Цитата
