Опьянению должно быть объяснение
Верховный суд запретил выносить заключения о состоянии водителя "на глаз"
Согласно решению Верховного суда, медицинские учреждения обязаны оценивать состояние водителей исключительно на основании экспертизы, подтверждающей наличие в организме алкоголя или конкретных наркотических и психотропных веществ. Раньше медики могли делать выводы, исходя только из клинических признаков, если приведшее к опьянению вещество установлено так и не было.
Решение было принято по итогам рассмотрения Верховным судом жалобы Юрия Архипова. Он просил признать недействующими пункт 18 и абзац 2 пункта 21 приложения 3 приказа Минздрава "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14 июля 2003 года № 308.
Заявитель столкнулся с тем, что на основании оспариваемых норм был признан опьяненным "неустановленным веществом". Судебные инстанции, в которые он обращался в рамках административного производства, признали его виновным. Стоит отметить, что, согласно Кодексу об административных правонарушениях, санкцией за вождение автомобиля в состоянии опьянения является лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
"Гражданин, подвергшийся медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения "неустановленным веществом" даже при отрицательных результатах химико-токсикологических исследований при наличии признаков опьянения", - пояснял на суде Архипов. Как он отметил, получается, что любой имеющий признаки опьянения может быть признан находящимся в состоянии опьянения. "Какой тогда смысл проходить это самое медицинское освидетельствование?" - удивлялся Архипов. К признакам опьянения относят запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат презумпции невиновности и нарушают право на защиту. "Как я могу предоставить в суд доказательства "не опьянения неизвестно чем". Ни одна независимая экспертиза не даст заключение, что в организме человека отсутствует "неустановленное вещество", - говорил Архипов. И суд с ним согласился, постановив признать недействующими оспариваемые нормы.
Между тем, как пояснили корреспонденту "Газеты" эксперты-медики, в большинстве случаев удается установить вещество, вызвавшее опьянение. "Лишь 5-10% такого рода исследований не приводят к результату, - уточнили в одном из пунктов медицинского освидетельствования. - Например, когда речь идет о сложных синтетических наркотиках". И только тогда врачи делают заключение на основе клинического осмотра: проверяют зрачки глаз, состояние кожи, слизистой оболочки и др. Пока, по словам эксперта, клинический осмотр является одним из важнейших критериев оценки состояния водителя.
"Любое обвинение требует обязательного доказательства, - считает адвокат Романоз Кокорашвили. - Если вещество, вызвавшее опьянение, не установлено, отсутствует причинно-следственная связь. Обвинение не может носить предположительный характер. Любое сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. Можно сказать, что суд привел приказ Минздрава в соответствие с законодательством".
По мнению адвоката Адвокатской палаты Москвы Андрея Карпова, еще одним положительным последствием вынесенного решения станет более тщательное проведение экспертиз, что позволит не попасть под статью водителям, которые по состоянию здоровья вынуждены принимать сильнодействующие лекарства.
http://www.gzt.ru/auto/2008/10/15/223029.html
з.ы. сам это решение ВС не читал, и ежели журналажники чего переврали, то я не виноват 
|
Назад
Конференция
Вперед
Списком
про опьянение "неустановленным веществом" - вроде этой порочной практике наступает конец
Редактировать
Ответить
Цитата
