Сложный
На форуме: 16 л 22 д(с 27/07/2008)
Тем: 3 Сообщений: 187 Флеймы: 11 (5,9%)
Всего отчетов: 1 Массаж: 1 |
|
|
Re: Поясню +
[ #803660 ]
22/09/2008 16:12:29
|
|
|
Цитата:
Ну что ж, Вы поймали меня на некорректном высказывании
Я честно предупредил, что злопамятный... ![](/images/graemlins/blush.gif)
Цитата:
Не совсем. Он отображается в нас примерно так же, как мы думаем о нём. Положительная обратная связь. Например, если считаешь мир "злым" - он будет "злым", и чем более считаешь, тем более будет.
Фигвам, коллега - индейская народная изба Этой пространной сентенцией Вы только подтверждаете ранее сделанное утверждение о том, что: Цитата:
мир является для нас тем, что мы о нём думаем
с которым я и не думал спорить, а совсем даже соглашался изо всех сил. Но вот дальнейшие Ваши рассуждения... Вы говорите - наше Мироощущение насквозь субъективно. Для нас... Для нас (!!!), а не "вообще", Мир таков, каким мы его представляем. Я соглашаюсь, кося одним глазом в труды А. Шопенгауэра ("Мир как воля и представление")... Но уточняю, что объективной (!) реальности плевать на наши субъективные о ней представления... А Вы почему-то начинаете на это возражать, просто повторяя, что для нас Мир такой, как мы его видим ("добрый", "злой" и т.п.)... Где-то нас с Вами зациклило, да? ![](/images/graemlins/wink.gif)
Цитата:
Не, адназначна... Объективная Истина постигнута Вами! Респект!
А Вы как думали? Сейчас буду Вас вразумлять, с высот своего познания... ![](/images/graemlins/cool.gif)
Приступаю:
Цитата:
...это кто ж так решил, что они "равновероятны", и что "исключают друг друга"...
А это, коллега, прямо вытекает из поставленных условий. Если Мир создан - он не случаен, а является проявлением воли Создателя. Если Мир случаен, то он не является проявлением чьей-либо воли. Одно исключает другое. А равновероятность (тут я конечно лукавлю, но вмеру) вытекает из принципиальной невозможности доказать/опровергнуть существование Создателя... Что же Вас так рассмешило? Может быть Вы просто не поняли?
Цитата:
одно из ключеВЫХ явлений Вселенной - свет
А кто Вам сказал, что свет - "одно из ключевых явлений Вселенной"?.. Вполне себе рядовое явление... Что в нём ключевого?!
Цитата:
свет - он имеет волновую или корпускулярную природу? какой из "исключающих друг друга" ответов "правильный"?
Коллега!!! Вы чего?!! Да какой же Вы после этого коллега... Какую Цитата:
природу
имеет свет до сей поры никому не ясно. Эта одна их тех милых вещиц, о которой наука только строит догадки, даже имея возможность её "пощупать". Вы произвели классическую подмену понятий и честно заработали канделябром по голове (бац!)... Свет не "имеет природу", а проявляет свойства - одновременно, волны и частицы. То есть ведёт себя то как волна, то как частица... А что он есть на самом деле (с) - хрен его знает. Поэтому никаких "взаимоисключений" тут нет. Хотя бы потому, что свет реально наблюдаем и ведёт себя именно так, а не иначе - факт. Просто мы об этом факте чего-то ещё не понимаем. А в моих "двух ответах" нет конкретного наблюдаемого явления, а есть только формальная логика, при которой один ответ исключает другой по описанным мной чуть выше причинам. Если упростить до "бинарного кода", то явление не может быть случайным и не случайным одновременно Можете доказать обратное? Признаться Вы меня очень сильно удивили...
Цитата:
Собственно говоря, помимо заключённой в них чистейшей демагогии
Чья бы корова мычала ![](/images/graemlins/tongue.gif)
Цитата:
по сути они представляют собой вопрос - является человек верующим либо атеистом
Неточность. Это просто выбор ответа зависит от того верующий человек, или атеист. Я такого вопроса не задавал, не предполагал и ответ на него мне (в д.с.) не интересен т.к. (в д.с.) не имеет значения.
Цитата:
Так вот. Я был атеистом. А теперь (с весьма давних пор) отношу себя к верующим. Но я не религиозен.
Это, конечно, очень ценная информация. Особенно для Вашего биографа Но дело в том, что дальше (да и прежде - тоже) Вы судите исключительно со своей колокольни, опираясь на свой внутрений постулат:
Цитата:
Во-перВЫХ, я довольно плотно изучал теорию вероятностей... с её точки зрения вероятность возникновения на свете, например, ув. Сложного строго равна нулю
Смею предположить, что Вы просто как-то слишком плотно изучали теорию вероятностей... Насколько мне удалось проникнуть в её суть, ТВ (не телевизор) утверждает: любое вероятное событие обязательно произойдёт, сколь бы маловероятным оно небыло. Во мне нет ничего противоречащего возможности моего существования (иначе я бы не существовал, правда?). А я достоверно существую. Это маловероятно? Да. Но не невозможно. И не надо гнусными инсинуациями ставить под сомнение легитимность моего существования. ![](/images/graemlins/mad.gif)
Ну, а дальнейшее... Я конечно восхищён Вашей пытливостью, не признающей половинчатых ответов и гнилых отмазок... но...
Цитата:
Я уж лет, наверное, 20 вопрос "почему" довольно-таки всерьёз задаю.
И таки-шо? Нашли ответ? А почемуууу?.. Да потому, что существует только 2 (два) возможных варианта ответа на этот вопрос, которые я привёл выше. Для Вас подходит вариант № 2: существует Божественный Замысел. Дальнейшее уже вопрос гностики/агностики - принципиальной возможности, или невозможности постижения этого Замысла. Но т.к. пока никто не может похвастаться тем, что постиг Замысел, обе точки зрения существуют в виде гипотез - за отсутствием доказательств.
--------------------
"Я готов предугадывать мысли людей и собак, но мышление устриц - это какой-то мрак" (ц) |
|
|