Да бог с вами. Я с самого начала стою на своём: получать материальные ценности обманом нехорошо, даже если этот обман через умолчание. Это вы сначала написали о том, что с женской точки зрения этот чувак пытался провернуть с честной девушкой что-то плохое, потом пытались защищать доброе имя секретутки и под конец, когда аргументов в её защиту не осталось, начали говорить о недопустимости оценки действий другого человека. По-моему если кто-то тут вертится на сковородке, так это вы.
Я так до сих пор и не понял, в чём собственно вы увидели развод со стороны этого чувака? В том, что он хотел секса с девушкой без свадьбы? Так вроде он не обещал ей. Т.е. если бы он постоянно толковал ей о своих планах создать семью, признавался в любви, говорил бы, какую свадьбу он хочет, а потом, через полгода сказал бы ей "милая, я ни разу не говорил, что собираюсь жениться именно на тебе", тогда его поведение можно было бы назвать лживым. Внебрачный секс в нашем обществе считается нормой. Девица вела себя как ярковыраженная спонсорофилка. Он спонсировал спонсорофилку и даже был настолько великодушен, что позволял ей поиграть в честную девушку, оформить это не как эксклюзивную проституцию, а как хотя бы под видом секса по взаимной симпатии. В чём, так сказать, состав его преступления?
Ответа на этот простой вопрос я у вас не увидел. "Состав преступления" секретутки был назван: она принимала дорогие подарки от человека, которого считала посторонним.
Вы защищали секретутку, но при этом упорно отказываетесь привести даже возможные смягчающую её вину обстоятельства.
Вы называете увольнение секретутки подлостью, но опять же отказываетесь объяснить, в чём подлость увольнения работника, который не исполняет те обязанности, ради которых его и нанимали. Только потому, что она его обломала и получится, будто он ей отомстил? Может тогда любому работнику, которому грозит увольнение, следует обозвать начальника козлом и тем самым гарантировать своё место?

Вы утверждаете, что оценивать поступки других ни в коем случае нельзя, но это не мешает вам оценивать мои поступки. Так кто из нас двуличен? Я считаю, что оценивать чужое поведение можно сколько душе угодно. Поэтому я оцениваю и действия секретутки и мужика и ваши. Вы тоже вовсю оцениваете всех, а о принципе вспоминаете только когда не хочется давать очевидный ответ. Что до моих прогнозов, домыслов и прочего - это просто вы не поняли моей мысли. Я вам предложил абстрагироваться от тех конкретных людей. Мы не знаем и не узнаем деталей тех событий. Здесь нет вашего знакомого, он нам ничего не уточнит. Здесь нет той секретутки, поэтому она не расскажет свою версию событий. Решить со 100% уверенностью, кто там прав и кто виноват мы не можем, так как не знаем и не узнаем деталей. Да и если решим, наше решение ни на что не повлияет. Но подобные истории происходят постоянно, поэтому мы можем обсудить абстрактную ситуацию.

Знаете, бросаясь словами типа "верх идиотизма" неплохо бы хотя бы в обших чертах указать на ошибку в рассуждениях.

1) где здесь мои интересы? Я что, пишу что мне можно принимать любые подарки сколько угодно, а бедной секретутке нельзя? Нет.
2) в чём, собственно, гадость, которую я якобы оправдываю?

Тем, что я не занимаюсь мошенничеством.

А Джек Потрошитель, например, считал что поступает правильно, убивая проституток. И совесть его не мучила. И те типы, которые мстят девушкам за то, что им не дали, тоже считают, что поступают правильно. И их совесть тоже не мучает. Так что ваше рассусоливание про совесть - это и есть верх идиотизма.

Цитата:

И ничего за это она никому не должна.

А я и не писал, что она должна ему дать. Но вот принимать дорогие подарки от человека, явно рассчитывающего на некий возврат она не должна.

Цитата:

Она должна только своим генам и родителям сказать спасибо за то, что она такая умница и красавица. А внимание окружающих мужчин, желающих её одаривать, - это некий аукцион этих самцов за право обладания таким эксклюзивным произведением природы!

А в случае незавершения сделки оплату возвращать стало быть не надо? Странный аукцион получается. Напоминает известный лохотрон с 2мя выигравшими один и тот же приз.

Кстати, а если отзеркалить ситуацию? Спонсорофилка разместила на мамбе анкету. С ней связался мужик, который спросил, что почём. Она ответила, что хочет энную сумму в месяц. Мужик немного поторговался, договорился о количестве посещений, о том, что платить будет в конце месяца, все условия обговорили и он пообещал подумать. Потом связался с ней снова и договорился о встрече. И начал посещать по оговоренному графику. Подошёл конец месяца, а денег нет. Спонсорофилка вежливая, подождала неделю. Потом, во время очередного посещения сказала, мол а деньги как? А он сделал круглые глаза и сказал, что, в общем-то он не обещал платить, он просто захотел с ней потрахаться. А об условиях говорил, чтоб разговор поддержать. Он, вообще, готов платить ей некоторую сумму денег, но только если она пойдёт к нему работать и отработает. И вообще, она на себя в зеркало смотрела? Такие как она сами доплачивать должны. Спонсорофилка пожаловалась своему другу Печёнкину и Печёнкин рассказал об этой истории на форуме секстолк. А теперь вопрос: что ответит ЛедиЛав Печёнкину? Посчитает ли она, что мужик поступил со спонсорофилкой дурно? Посчитает ли она, что тот факт, что совесть мужика говорит, что проституток нужно наказывать и что секс должен быть бесплатным не является оправданием мужику? Наконец, считает ли она, что ввиду того, что сделка оказалась не заключённой, спонсорофилка не имеет обязательств по отношению к данному мужику и она вполне имеет право отомстить, например, стуканув его жене?
Я, не смотря на то, что я - мужской шовинист и эгоцентрист, думающий только о своей выгоде, считаю, что на все вопросы ответ "да". Да, мужик поступил дурно, не смотря на то, что от спонсорофилки не убыло. Да, его убеждения не являются оправданием. Да, она имеет право отомстить. А вы как?