Как я понимаю, Вы, Honj, любитель точных наук, а меня (и всех моих коллег) отождествляете с Вашим преподавателем диамата, которого презирали (скорее всего, заслуженно). Правильно угадал?

Я сторонник не диалектической логики, а экономики мышления: не трать время и мозги на то, что неинтересно и маловажно. Почему история Персефоны (банальная, как мы оба согласны) так задела за живое Высокий Форум, мне показалось любопытным, а как именно она свое "падение" организовала через посредника - не очень (Я не читал ее последние объяснения, когда писал свой последний опус; но, кстати, я имел в виду, что персонаж в сауне доверял посреднику). Но в остальном - let's agree to disagree, договоримся, что не согласны по ряду пунктов и все. У всех свои приоритеты и исходные точки. Я, например, в своей ГБ-шной простоте все же считаю, что изнасилование - это когда насилуют, а не когда все по согласию и с нежными поцелуями в шею и т. д. Тут Вы ближе к диалектической логике (впрочем, и к феминистской политкорректности). Логика: "раз переживает, значит было изнасилование", не кажется мне безупречной, уж хоть сколько угодно брошюр показывайте.

Но не надо опять ввязываться в дискуссию, ведь сам сказал: let's agree to disagree. Приятно было поучаствовать в ученой дискуссии в столь неожиданном месте.

P. S. А я вот чмок получил, хоть и виртуальный, а Вы нет! 1:0! :))