с которым я и не думал спорить, а совсем даже соглашался изо всех сил. Но вот дальнейшие Ваши рассуждения...
Вы говорите - наше Мироощущение насквозь субъективно. Для нас... Для нас (!!!), а не "вообще", Мир таков, каким мы его представляем. Я соглашаюсь, кося одним глазом в труды А. Шопенгауэра ("Мир как воля и представление")... Но уточняю, что объективной (!) реальности плевать на наши субъективные о ней представления... А Вы почему-то начинаете на это возражать, просто повторяя, что для нас Мир такой, как мы его видим ("добрый", "злой" и т.п.)... Где-то нас с Вами зациклило, да?

А Вы как думали? Сейчас буду Вас вразумлять, с высот своего познания...

Приступаю:

А это, коллега, прямо вытекает из поставленных условий. Если Мир создан - он не случаен, а является проявлением воли Создателя. Если Мир случаен, то он не является проявлением чьей-либо воли. Одно исключает другое. А равновероятность (тут я конечно лукавлю, но вмеру) вытекает из принципиальной невозможности доказать/опровергнуть существование Создателя... Что же Вас так рассмешило? Может быть Вы просто не поняли?

А кто Вам сказал, что свет - "одно из ключевых явлений Вселенной"?.. Вполне себе рядовое явление... Что в нём ключевого?!

Коллега!!! Вы чего?!! Да какой же Вы после этого коллега... Какую

имеет свет до сей поры никому не ясно. Эта одна их тех милых вещиц, о которой наука только строит догадки, даже имея возможность её "пощупать". Вы произвели классическую подмену понятий и честно заработали канделябром по голове (бац!)... Свет не "имеет природу", а проявляет свойства - одновременно, волны и частицы. То есть ведёт себя то как волна, то как частица... А что он есть на самом деле (с) - хрен его знает. Поэтому никаких "взаимоисключений" тут нет. Хотя бы потому, что свет реально наблюдаем и ведёт себя именно так, а не иначе - факт. Просто мы об этом факте чего-то ещё не понимаем.
А в моих "двух ответах" нет конкретного наблюдаемого явления, а есть только формальная логика, при которой один ответ исключает другой по описанным мной чуть выше причинам. Если упростить до "бинарного кода", то явление не может быть случайным и не случайным одновременно Можете доказать обратное?
Признаться Вы меня очень сильно удивили...

Чья бы корова мычала

Неточность. Это просто выбор ответа зависит от того верующий человек, или атеист. Я такого вопроса не задавал, не предполагал и ответ на него мне (в д.с.) не интересен т.к. (в д.с.) не имеет значения.

Это, конечно, очень ценная информация. Особенно для Вашего биографа

Но дело в том, что дальше (да и прежде - тоже) Вы судите исключительно со своей колокольни, опираясь на свой внутрений постулат:

Смею предположить, что Вы просто как-то слишком плотно изучали теорию вероятностей... Насколько мне удалось проникнуть в её суть, ТВ (не телевизор) утверждает: любое вероятное событие обязательно произойдёт, сколь бы маловероятным оно небыло. Во мне нет ничего противоречащего возможности моего существования (иначе я бы не существовал, правда?). А я достоверно существую. Это маловероятно? Да. Но не невозможно. И не надо гнусными инсинуациями ставить под сомнение легитимность моего существования.

Ну, а дальнейшее... Я конечно восхищён Вашей пытливостью, не признающей половинчатых ответов и гнилых отмазок... но...

И таки-шо? Нашли ответ? А почемуууу?..

Да потому, что существует только 2 (два) возможных варианта ответа на этот вопрос, которые я привёл выше. Для Вас подходит вариант № 2: существует Божественный Замысел. Дальнейшее уже вопрос гностики/агностики - принципиальной возможности, или невозможности постижения этого Замысла. Но т.к. пока никто не может похвастаться тем, что постиг Замысел, обе точки зрения существуют в виде гипотез - за отсутствием доказательств.