| ЖЫрный Ачкарик |
| ( ) |
| 22/09/2008 14:52:51 |
Поясню +
|
Цитата:Ну что ж, Вы поймали меня на некорректном высказывании. Как раз вот эту часть утверждения (т.е. "на самом деле"(с)) я воспринял весьма скептически.
Уррррраааа! Значит мы вместе постигли объективную истину, да?
Цитата:Не совсем. Он отображается в нас примерно так же, как мы думаем о нём. Положительная обратная связь. Например, если считаешь мир "злым" - он будет "злым", и чем более считаешь, тем более будет. Но, возможно, такой вариант данному человеку как раз и более всего подходит
вообще-то плевал он на то, что мы о нём думаем
В общем, имхо, совет "поступайте в отношении других так, как Вы хотите, чтобы они поступали в отношении Вас" - имхо, весьма мудрый... плюс, там ещё явно присутствует коэффициент усиления, зависящий от времени ("если вы выстрелите в прошлое из рогатки (пистолета), будущее выпалит в вас из пушки"(с) )
Цитата:Не, адназначна... Объективная Истина постигнута Вами! Респект!
Тогда могу попробовать помочь Вам разобраться и с этим вопросом
Цитата:Выпалржать... это кто ж так решил, что они "равновероятны", и что "исключают друг друга"... опять Вы? коллега, в писякотерапии есть такое понятие "комплеКС Б-га", рекомендую перечитать этот раздел
существуют два варианта ответа - равновероятных, можно выбрать из них любой понравившийся (хотя правильный-то всё равно будет один т.к. вообще-то они исключают друг друга -просто мы пока не знаем какой именно правильный и, видимо, очень нескоро узнаем)
а насчёт "исключают"... гы, коллега, одно из ключеВЫХ явлений Вселенной - свет - он имеет волновую или корпускулярную природу? какой из "исключающих друг друга" ответов "правильный"? 
Ну, и на тему Ваших "ответов". Собственно говоря, помимо заключённой в них чистейшей демагогии (имхо), по сути они представляют собой вопрос - является человек верующим либо атеистом. Так вот. Я был атеистом. А теперь (с весьма давних пор) отношу себя к верующим. Но я не религиозен.
Вариант 1 лично мне не катит совсем. Во-перВЫХ, я довольно плотно изучал теорию вероятностей... как инструмент - более-менее работает, как мировоззрение - лучше не надо... с её точки зрения вероятность возникновения на свете, например, ув. Сложного строго равна нулю - однако же Вы достоверно существуете (это подробно рассмотрено у того же Лема). Короче, я склоняюсь к гипотезе "Б-г не играет с Миром в кости"(с) Этот инструмент можно применить как приблизительный, когда лень (и незачем) рассматривать все взаимосвязи.
Про вариант 2. Все эти общие слова - они прелестны!! "Что есть истина?"(с) А поподробнее? Ну, чтобы хотя бы понимать, сообразуюсь я с пресловутым замыслом, или же действую вопреки... или вообще мы с ним никак не связаны. "Обратитесь к своему духовнику"? Гы-ы, а он откуда знает? и знает ли? кроме того, в православной традиции пастырь всё равно не говорит пасомому "почему" - только говорит, "что" тому надлежит делать либо не делать. Лично меня так не устраивает Я уж лет, наверное, 20 вопрос "почему" довольно-таки всерьёз задаю.