Сложный
( )
22/09/2008 13:49:20
Re: О! Сцепились! (с) +

Цитата:

Ув. Сложному при этом припомню цитату из него же



Давайте, мон шер... Я тоже злопамятный

Цитата:

судя по всему, постиг ув. Сложный объективную нстину, рад за него Замечу, что полностью с этим комментарием согласен



Уррррраааа! Значит мы вместе постигли объективную истину, да?

Цитата:

и дополню - что, таким образом, мир является для нас тем, что мы о нём думаем



Согласен, конечно. Но тоже дополню:
Цитата:

Для нас


Мир является тем, что мы о нём думаем. Но вообще-то плевал он на то, что мы о нём думаем.

Цитата:

короче, вопрос "как" мне интересен разве что с технической точки зрения



Интересное кино... Вы хотите ответа на вопрос "почему", или "зачем"? Всего-то? Тогда могу попробовать помочь Вам разобраться и с этим вопросом. На самом деле ответ очень прост... ну просто очень... Точнее, на данном этапе развития человеческой мысли, существуют два варианта ответа - равновероятных, можно выбрать из них любой понравившийся (хотя правильный-то всё равно будет один т.к. вообще-то они исключают друг друга -просто мы пока не знаем какой именно правильный и, видимо, очень нескоро узнаем).

Вариант ответа № 1: Это происходит случайно - как всё во Вселенной. Случайно возникла, случайно сформировались определённые законы её существования. Под воздействием случайных законов (т.е. тоже случайно) всё приобрело нынешнюю форму, зародилась жизнь - такая, какая есть... Ну, и т.д. В конце цепочки получаем ответ: прихоть Природы (хотя у Природы никакой прихоти быть не может - она не имеет личности). В каждом конкретном случае - хоть "почему существует секс", хоть "почему вода мокрая"... Но смысла никакого - просто длииииииииинная цепочка случайностей.

Вариант ответа № 2. Воля Создателя. У Вселенной есть Создатель, у Него есть замысел. Замысел реализуется в т.ч. с нашим участием. Принципиально второй ответ отличается от первого только тем, что Создатель (в отличии от Природы) - личность. Ну, и (соответственно) тогда во всём есть смысл - и в существовании секса, и в мокрости воды.

Причём ответы эти равновероятны т.к. существование Бога принципиально недоказуемо (пока отсутствует прямой контакт), и отсутствие существования Бога - тоже принципиально недоказуемо (причём вообще). Вспомним, что именно говорил булгаковский Воланд про Канта, да?

Боюсь, что это - единственные возможные ответы на вопрос "почему", заданный всерьёз