На самом деле не совсем так...
Мы действительно делаем разные выводы на основании одних и тех же фактов и не имеем возможности провести корректный эксперимент для уточнения исходных данных. Тупик? Не совсем, если уж всерьёз разбираться.
Мы же не просто, наобум, сделали какие-то выводы - первые попавшиеся. Мы делали выводы на основании некоторой внутренней аргументации и логических умозаключений. А они уже вполне подлежат анализу и проверке. То есть истину можно установить и с помощью критического анализа аргументации её вариантов.

Я сказал, что диспетчер подтвердил наличие интересующего меня сабжа, а на практике его не оказалось. Что это может означать?
1. Сабжа действительно просто не было на месте, но диспетчер скрыл это, не желая упускать клиента, интересующегося конкретным сабжем;
2. Сабж виртуален и существует только в виде рекламного персонажа.

В любом случае - субъективизм автора уже ни при чём. В первом случае автор объективен (просто мне не повезло), а во втором не субъективен, а просто врёт (т.к. сабж вообще не существует). Согласны? В первом случае наврал диспетчер. Во втором - автор отчёта. И никакого субъективизма - его сразу исключаем.

Теперь вопрос. Вы предполагаете (допустим), что имеет место быть ситуация № 1 - врёт диспетчер. Я (допустим) предполагаю, что имеет место быть ситуация № 2 - врёт автор. Подтвердить, или опровергнуть это можно только эксперементально. И только в том случае, если удасться поймать интересующего сабжа по указанному адресу (т.к. его постоянное отсутствие ничего не доказывает - типа опять "не везёт"). То есть опровергнуть можно только мою точку зрения - Ваша принципиально неопровержима. Забавно, правда? Но это не делает её безупречной и истиной.
Прокачаем тему на косвенных - просто забавы ради...

1 косвенная - Некто (автор) утверждает, что сабж имеет место быть. Но сабжа не оказывается. Какова вероятность, что некто солгал? Условно - 50/50.
2 косвенная - Некто (диспетчер) утверждает, что сабж имеет место быть. Но сабжа не оказывается. Какова вероятность, что некто солгал? Условно - 50/50.
Но... если учесть вероятность по первой косвенной, то получится уже 25% правды и 75% лжи (т.к. я одним визитом опроверг (условно) сразу два утверждения - как бы дважды проверил одну информацию). И это впрямую - без учёта смысловых факторов.

То есть теоретически, моя точка зрения на 50% вероятней Вашей. Но на практике, конечно, Ваши 25% всё равно могут оказаться верными, а мои 75% - нет. Это уже - эффект "кошки Шреденгера".