Не соглашусь, писать о том чего мы не знаем нужно. Если впасть в глубокую философию то мы ничего не знаем (знаем только бесконечно малую толику всей информации содержащейся во вселенной). Но не сидеть же молча :-)))

Итак об истории... медицины. Безусловно история медицины должна быть менее освещена по сравнению с исторической наукой вообще, т.к. медицина это специальное знание, о нем реже пишут книги и более низкими тиражами - специалистами для специалистов.
Что же можно сказать об истории вообще? Когда началась достоверная история? (Впадая в глубокую философию можно сказать, что история всегда искажалась, но не будем этого делать).
Достоверная история началась во времена книгопечатания. Массовое производство книг позволило знаниям, содержащимся в них дожить до наших дней.
Эпоха рукописей уже не столь достоверна. Рукописи выпускались гораздо меньшими тиражами и соответственно имели меньше шансов уцелеть.
Много информации, что мы имеем о древнем мире дошла до нас не напрямую а со слов автора (Диоген Лаэртский например), который нашел рукопись сделанную другим автором, переписавшим рукопись третьего автора... ... ... автора записавшего народные сказания о Диогене из Милоса жившего якобы в бочке и бегавшего по улицам с красным фонарем. Можно ли историю о Диогене из Милоса считать достоверной?

Если историю вообще нельзя считать достоверной, можно ли считать достоверной историю медицины?
Конечно же нет. Нашли например рукопись, где говориться что Колумб привез из Америки французскую хворь и решили, что это сифилис. Можно этому верить? Может можно, а может и нет.

То есть я не спорю что была у древних медицина и были болезни, но какие это были болезни и как их лечили останется для нас на 85% загадкой.