в настоящий момент вопрос "доверяете ли вы автору отчета" фактически означает "не сутер ли, по вашему мнению, автор".
но если, допустим, у меня нет сомнения в правдивости автора (факте посещения феи, ттх и проч.), а просто не верится в описание визита/процесса? голсую, что не верю, и, таким образом, склонный к приукрашению начинающий клсник автоматом влетает в сутеры или в сомнительные. тем самым дебютант теряет всякий интерес к активному участию в форуме, продолжая тем временем бомбить амбразуры и читать чужие отчеты, не докладывая о своих походах. существует ряд неординарных или выдающихся писателей, в т.ч. классиков, творчество (или отдельные произведения) которых мне просто не нравится. ну или не верится в их правдивость (исключая фантастов, включая писания про доблестных отечественных ментов и любовную беллетристику и т.д.). это же можно распространить и на все остальное помимо культуры (спорт, политика и т.д.). к чему веду? есть положительная объективность факта и отрицательная субъективность личной оценки этого факта. минус голосования "в лоб", о котором надо поразмыслить.
и надо, все-таки, расширить диапазон выносимых на голосование авторов, вплоть до того, что голосовать все отчеты, независимо от стажа и т.д. я сам могу припиз***ть в отчете, в том же можно заподозрить любого пишущего, ну нет у людей абсолютной объективности, поэтому они и люди. очень понравилось или наоборот, разозлило, выпимши человек - ну и напишет, как дышит. назавтра посмотрел - вроде надо подправить отчетец, но не вырубишь уже, да и неудобно. остается отбиваться "имхом".
мне лично интересно, верят ли мне люди или нет.
и результаты голосования как бы понаглядней высвечивать, может, прямо на первой странице. с сомнительными отчетами, допустим, ясно, а если 50 на 50? тут надо бы задуматься, а многие ли добираются до последней страницы голосования, где результаты?
простите за многословие, отвлечение внимания и затраты драгоценного предновогоднего времени