I. У меня предложение голосование оставить, но добавить доп. оценки, причем не 0/1, а по 5-ти бальной системе.

1. Прежде всего, сама степень доверия.
1 - не доверяю вообще, 5 - доверяю безоговорочно.
Мне, например, трудно решиться поставить да/нет. А вот "не доверяю на 80%" (4 балла) - легко.

2. "понравилось/не понравилось", тоже по 5-ти бальной системе.
1 - совершенно не понравилось, 5 - шедеврально написано!
Отчет может быть не информативным, он может быть заказным, но написан хорошо, сочно, его приятно читать. И наоборот, бывают настолько скучные, сухие отчеты, что их тяжело читать.

3. Информативность.
1 - ничего понять не могу! 5 - все ясно!
Кто ищет прежде всего не сопли, а ТТХ, увидев 1-2 балла в этой рубрике, не станет читать отчет.

4. Возможно, "повтор".
1 - совершенно новое, 5 - дубль.
Это когда создается стойкое ощущение, что где-то это уже слышал, или по этой фее уже были отчеты.

II. Снести конференцию "сомнительные. Объясняю, почему.
Оценки должны стоять ДО отчета, а не после. Еще лучше - прямо в списке конференции, после ТТХ фей. Чтобы сразу можно было решить, читать этот отчет или нет. В конференции сделать возможность сортировки по этим оценкам, причем сразу по всем. В результате, если я сделаю сортировку по доверию, все сомнительные отчеты улетят вниз. По умолчанию сортировка должна УЖЕ быть по доверию, то есть все читают верхние отчеты, заслуживающие доверия, а нижние (может даже интересные) - как получится. Это как мелкий петит в книгах. Потому что даже из сомнительных отчетов (а мы видим, что степень сомнения может быть разная, пусть каждый решает, доверять ему или нет автору), можно вытащить полезную инфу.
Впрочем, не обязательно так радикально, возможны др. варианты.

III. Суммировать средние оценки для каждого юзера. Сейчас там только информация, сколько он написал сомнительных отчетов и все. Кликнули на послужной список, и видим: доверие 4.3, значит, не заказуху пишет. Понравилось 3.1, значит пишет не очень интересно. Информативность 4.7, значит пишет по делу. Повтор 3.2, поскольку доверие 4, видимо, предпочитает ходить про проверенным вариантам (а было бы доверие 1, значит, пишет заказуху одним и тем же).

IV. Рейтинг юзера. Логично вытекает из пред. пункта. Однако не тупое усреднение всех оценок, а с разными весами. Очевидно, что доверие к отчету значит много больше, чем его интересность. Сейчас рейтинг на самом деле существует, это кол-во отчетов. Чем их больше, тем юзеру больше доверяют (если нет др. факторов, например, знакомство в реале). Рейтинг ограничен, типа ЭЛО в шахматах, самый авторитетный юзер имеет, у примеру, 3000, новичок - 1000. Начал новичок хорошо писать - рейтинг растет. Начал лажать - падает. Как стал равен 0, юзеру запрещается писать отчеты.
Это предложение имеет как плюсы, так и минусы. Высокий рейтинг - тебя больше читают, выше авторитет. Минус - начнется рейтинговая гонка, накрутки, договорные отчеты (уже не для рекламы феи, а накрутки рейтингов). И все же такая система принята на большинстве игровых сайтов, а что такое походы по феям, если не игра? :-)
Примеры.
- Доверяю 5, понравилось 5, информативность 5, повтор 2. Сразу в "шедевры".
- Доверяю 4, понравилось 1-2, информативность 4, повтор 3. Читать наискосок.
- Доверяю 3, понравилось 3, информативность 3, повтор 1-2. Писал новичок.
- Доверяю 1, понравилось 4, информативность 5, повтор 4. Заказной отчет, причем не первый.
- Доверяю 2-3, понравилось 4, информативность 5, повтор 2. Может заказной отчет, а может человек плохо пишет.
- Доверяю 4, понравилось 3, информативность 4, повтор 1. Амбразура!

V. Право голосования сделать дифференцированным по оценкам. К примеру, написал свежий отчет, можешь голосовать по интересности др. отчетов и их информативности. И все. Два свежих отчета - можешь ставить любые оценки.

Понятно, что предложение навскидку, сырое. Но все же уверен, здравое зерно есть.

Кратко:

Оценок должно быть много, а не только "доверяю/не доверяю"
Оценки должны быть 5-ти бальными (а может и 10-ти)
Каждый юзер должен иметь рейтинг