Дело в том, что философ был неправ.

Суть не в том, что, находясь под водой, ученик нуждался в воздухе. Если бы ученик не хотел жить, он, как раз, бросился бы в воду, потому что там нет воздуха. Но он хотел жить - в данном случае, это первично. А обеспечение организма воздухом, в данном случае, можно принять как издержку. Таким образом, философ, вследствие неверной постановки вопроса, оттолкнул от себя человека и, возможно, лишился интересных товарно-денежных отношений.

Далее. Ученик пришел к философу для того, чтобы обрести мудрость. То есть, научиться тому, что знал и умел философ. Но он не знал, что каждый философ лишь в какой-то определенный момент времени ощущает потребность стать не только философом, но и учителем. Обучение, в первую очередь, есть передача опыта и знаний. А опыт и знания сначала нужно получить, осмыслить, а затем уже передавать. Таким образом, философ сначала проходит стадию познания и рефлексии, а затем уже приходит к стадии передачи знаний и опыта, которая для него (философа) является результатом желания передавать свои знания людям. То есть, этот философ пока еще находился на стадии "хочу узнать и понять", но не подошел к стадии "хочу учить".

Таким образом, в данном случае товарно-денежные отношения не сложились потому, что философ не был готов стать учителем, а ученик, следовательно, выбрал не того философа.

Как вам такой подход?

Вы весьма проницательны. Совершенно верно, это вопрос зависимости. Но зависимости ментальной, или же эмоциональной. Возможно, это некая патология, явившаяся следствием пережитой, в свое время, тяжелейшей зависимости физической.