Я все-таки не успокюсь и продолжу

- потому что не до конца высказал свое мнение по вопросу.
Просто еще и потому, что с методиками определения точности измерений имел очень близкие и трепетные отношения

В области материй более грубых, но не менее сложных и запутанных.
И уж абсолютно точно нельзя полностью доверять словам "девушки из инвитро" (само по себе звучит несколько интригующе

). Сами подумайте, ну как она Вам что-то другое может сказать.
98 % - точность определения реально существующего возбудителя. Это действительно самая высокая точность из всех существующих методов. Не зря нобелевку дали за разработку метода. Значит, в 2 % случаев имеющийся возбудитель определен не будет.
А ложноположительная реакция в этот критерий попасть не может. Здесь уже другие расчеты, другие показатели. Из того, что я читал, ясно, что положительную реакцию могут вызвать и иные факторы, помимо целевого. Тут уже медицина пошла и я замолкаю

Разве что плохо помытые руки лаборанта напомню

Но именно это - слабая сторона точнейшего анализа. Именно поэтому рекомендуются в сомнительных случаях повторные анализы, лучше другим методом. Снизив категоричность суждений, скажу так - эти ошибки случаются чаще, чем неопределение реального возбудителя, они случаются довольно часто, ни для кого не сюрприз, но рекламировать их, естественно никто не станет.
Это хорошо, что Вы, ув. Пофигист, расслабились. Уверен, что с получением результатов добавите аргументов к моему мнению.

Вот ведь и Гарик говорит, что все болезни от нервов. Даже гонорея.