Всё-таки попытка "иллюстрации произведения" в 99,9% случаев ИМХО не позволяет этой самой "иллюстрации" стать выше произведения. Как бы "бежит вдогонку". Плюс масса текста, который они вынуждены были начитывать, потому как изобразить это средствами кинематографа (держась в рамках "иллюстрации") невозможно. Ну, и "склейки сюжета".

Это я намекаю на то, что ежели хотят сделать фильм "выше" - то от иллюстративности нужно отказываться. Пример: "Солярис" Лема и Тарковского - ТОЛЬКО НЕ НАДО ПРО СОДЕРБЕРГА!!!!!!, "Пикник" и "Сталкер", "Бег" по Булгакову, "Маленькие трагедии" Швейцера - а ведь там полностью аффторский теКСт!!!! и т.д.

В общем, местами прогонял на ускоренном показе. Страшилки не шибко страшные, клубничка не слишком сладкая. Финальная сцена на площади Грааса - ну, как бы да, но где-то я это уже видел (гы, по-моему, у Лени Рифеншталь в "Триумфе воли"   - ну, пока еротика не пошла), последняя сцена - вообще никакая (и опять же с "начиткой теКСта").

Мдя. Несколько удивлен, что испытав приступ "любви", народ чуть-чуть медитирует на "ангела", а потом немедленно лезет раздевацца и трахацца. Своеобразное понимание вопроса  

Короче, "пойду ли ещё - НЕТ!!!". КЖ, полотенца, гели, тапки, квартира - зачОт, твёрдая четверка. Массовку нагнали недеццкую (да ещё и костюмную!!) - адназначна кто-то бабло отмывал