Да ладно?

Дело даже не в том, что я не вижу этого на фото.

Вот, допустим у врачей есть такая штука как "насмотренность", они смотрят на пациента и в общем-то сразу понимают диагноз. А у меня типа её нету.

Но тут дело в другом.

Вот я покажу другую анкету с грудью двушкой, из тех где был: https://ae.intimstory.site/a693893.htm
Там на фото точно такие же сиськи. И я тоже не вижу по фото что они "тонкие" или "жидкие".
И пожалуйста - скажи, что на фото они такие же "тонкие" и "жидкие", это не вызовет у меня вопросов что ты такой мегаэксперт а я лох, я только рад поучиться буду.

Меня здесь убивает другое. Они не только на фото не жидкие - они и в реале нормальные.
И это тот опыт, который мне дан в ощущениях. Т.е. я согласен с Андрейка I что у Марии в реале прям фу. Но.

Вот два кейса (всего их четыре, но в данный момент мне именно эти двое интересны):
а) На фото норм < - > в реале норм.
б) На фото норм < - > в реале фу.

В реале разница есть - значит и на фото что-то можно поймать и углядеть. А где эта разница в фото, что вы там увидели?

Как альтернатива - конечно же есть вариант, что у Кристины в реале тоже фу, просто я это не смог заметить и никто мой отчёт не читал, а теперь для меня это один из образцов.
Такое тоже возможно но поскольку я не понимаю ориентиры - мне и хочется разобраться.