"Высшая справедлявость" существует только в менталитете тех юристов, которые учились у преподавателей десятилетиями долдонившими, о партийности правосудия и классовом характере справедливости (цитата точная). Вот там существует "Высшая справедливость " "в интересах правящего класса-гегемона". А в менеее прогрессивных обществах идею о "Высшей справедливости" выбивают из бОшкев студентов-юристов с самого первого курса. Все "более высокие соображения" относятся к соблюденюию "буквы и духа" существующих законов и правовых норм.

То что называется "The discretion of the Court", что по-видимому переводится как "судебное устотрение" совершенно одинаково существует и практикуется как и в правовой системе британского образца, так и римского. Когда нет точной "буквы закона" (letter of the Law)применимой к данному случаю, то суды дают правовую итерпретацию существующих законов применимых к данному случаю, интерпретащию, которая должна быть согласованной с "духом законов" (spirit of the Law). Единственная разница состоит в том, что в римском праве под законами понимаются только постановления законодательных органов, а в британском дополнительно к ним еще и предыдущие решения судов, которые заткнули пробелы (но не все, кончено) в законодательстве и которые теперь сами играют роль законов. Вот и все. Никаких друих отличий в наличие и применении судами " судебного усмотрения" в различных системах нет.

Точно также, как в римской правовой системе суд может менять существующую практику в угоду закону неважно какой давности--ни более и не менее. Тут разницы нет. Прецедент--практически это такой же закон, как и акт легислатуры и с ним обращаются точно также.

Существует масса устаревших законов, вроде того, что нельзя раскуривать трубки больше какой-то длины на ярмарках или (мой любимый пример), что перед двихущимся автомобилем должен идти человек с фонарем и колокольчиком оповещая владельцев лошадей о приближающемся самодвижующемся средстве передвижения. На любом юмористическом сайте можно найти кучу подобных примеров. Никого эти устаревшие и специальными актами легислатур не отмененные законы не волнуют. Поскольку, если, скажем, полицейскому вздумается арестовать владельцев длинных трубок, то первый же судься отвергнет дело (dismiss the case) и напишет решение, что этот закон устарел и неприменим к данной ситуации или что-нибудь вроде этого. И если это решение пройдет тестирование в апеляционном суде (Сhallenge of the Appelate Court), то оно станет новым законом отменяющим старый. То же самое будет с любым прещедентом, если он устарел и потерял свой смысл. Утвердит апелляционных суд решение нижнего суда о неприменимости его к современным условиям и прецедент можно выбрасывать в мусорную корзину.

Британская система правосудия отличается от римской тем, что там там больше заткнуто пробелов в законодательстве и больше внутреннего саморегулирования системы за одинаковостью применения законов ко всем. Но в резулльтате она получается намного более громоздкой и намного более дорогой, и не всегда оправданно более дорогой и громаздкой. Но уж никак не излишним произволом в том, что называется "судебное усмотрение".