которой, как я понимаю вас по башке и дубасят

(Любопытно, гда же в таком случае легче стать юристом и практиковать законы--там, где одна болванка или все же где надо еще уметь изворачиваться, чтобы понять каие законы из Case Law применимы к делу?). А насчет, того, что у нас все не по людски, (как впрочем и в Великобритании и Канаде) тоже согласен. Достаточно только сравнить с законопорядком, системой правосудия и правовой защитой в странах с законами, писанными на одной болванке, чтобы понять как нам далеко до них. Нам еще учиться, учиться и учиться надо, чтобы стать достойно оболваненными. Ибо идея, что законы интерпретируются и применяются ко всем одинаково--она глубоко порочна. Закон-болванка должен быть как дышло. А когда его к земле притягивают всякие прецеденты, соглансно которым надо предыдущую интерпритацию применять ко всем одинаково, то как же тогда закон повернуть? Ведь и ежу понятно, что лупить болванкой генерального директора Газпрома с такой же силой как и какого-нибудь Ходорковского это не только нецелесообразно но и глупо и это должно быть основным принципом болваночного законодательства. А иначе набегут сутяги и завопят о селективном правосудии. Вот тут господин Жукс пишет о неравноправии с чем я полностью согласен. Особенно его пример про тюрьму впечатлил (Там я полагаю болваночное законодательство должно работать самым лучшим образом). Каждого болванкой по башке нужно колотить индивидуально, согласно статусу, положению и пользе приносимой обществу, а не заниматься крючкотворством выискивая так ли или не так закон был применен в аналогичном случае N лет назад. Ибо в этом и есть суть законодательства и правосудия по-людски.