В художественных книгах весьма непросто понять, где именно заканчиваются документальные свидетельства и начинаются фантазии автора, имеющие под собой зачастую весьма зыбкие основания.

Мне кажется, Вы хотели сказать - "более полное" описание событий?

в смысле - не столь фрагментарное, как в разрозненных (обычно) документах?

Касаемо "ярлыков"... ну, я вот, например, Резуна читал...

прикольно

как историческую литературу, естественно, его не воспринимаю

ну, а поскольку у него практически все книги - в жанре "исторического фэнтэзи", то и вешаю теперь соответствующий "ярлык", уже не читая... Пикуль, насколько я знаю, тоже вполне себе этим грешил... в рамках "советсткой пропаганды".

С другой стороны - с подлогами и "официальными" (т.е. сделанными на государственном уровне) фальсификациями документальных свидетельств тоже всё обстояло и обстоит весьма неплохо...

Э-хе-хе... в наиболее трудных для меня случаях я обращаюсь к знакомому, профессиональному историку с поистине энциклопедическими знаниями... обычно он старается избегать слишком категоричных и "чисто эмоциональных" суждений.