Отвечу пока только Вам. В чём опрометчивость сего заявления? Неужели в его истинности? Я же не настолько нагл, чтобы заявить о некоем абсолютном знании истории. Но что поделать, если в сфере моих интересов история занимает одно из главных мест? Читаю, интересуюсь, делаю выводы. Иногда жалею, что так и не пошёл на исторический. А иногда наоборот радуюсь. Безусловно, есть на свете люди, которые разбираются в вопросе лучше меня. Но я убеждён, что таковых значительно меньше, чем тех, кто наоборот. На форуме нашем наверное примерно так же, хотя когда я как-то задал вопрос, есть ли тут настоящие историки, мне так никто и не ответил. Потому я смею так утверждать.

Цитата:

Вы никогда не задумывались ,что любые исторические документы ,начиная от древнеегипетских папирусов и заканчивая отчётами в КЛС ,не спускаются к нам с небес ,а их пишут люди . А человек - существо неординарное ,со своими слабостями , страхами , желанием что то приукрасить ,а что то ,наоборот ,скрыть .И так как мы не обладаем способностью управлять временем ,чтобы стать очевидцем каких то давних событий ,то приходится довольствоваться тем ,что написано . А ВЕДЬ ЛЮДИ ПИШУТ ,НЕ ЗАБЫВАЙТЕ !!

В этом плане методология истории ничем не отличается от методологии науки вообще. Сначала надо собрать весь имеющийся фактический материал, потом его проанализировать, а потом уж высказать теорию, наиболее полно учитывающую все имеющиеся данные. И летописи так оцениваются, и мемуары. Но ведь кроме них есть ещё много других источников - археологические находки там или данные о поставках вооружения. Только учитывая их всех можно выстроить версию, более-менее похожую на правду.

Всё, с остальными комментариями пока повременю. Там надо копаться в данных, а у меня сейчас на это времени нет. Пишите, а я дня через два-три отвечу.