Не хотел особо влезать в ветку,но споткнулся на этом посте, поэтому дам свою точку зрения.
Это Вас военное воспитание пожалуй говорит. Да, вероятность 3-й мировой была не велика. Мир по сути уже был поделен между системами. Локальные войны- да. Помощь, повстанцам/правительству оружием, информацией, продовольствием, инсрукторами и даже добровольцами- да. Но не прямое столкновение США и СССР. Тут сценарий просчитывался и было ясное понимание, что победитель получит уничтоженные города и на десятилетия зараженную территорию + непредсказуемость поведения стран, котрые поневоле будут вовлечены в конфликт.
1. Идеи мировой революции умерли уже к 20 годам. Это большевики считали возможным победу революции в мировом масштабе. Но довольствовались и тем, что это охватило только одну страну.
То, что происходили свержения правительств в ряде стран (естественно не без вмешательства США и СССР) это разделения сфер влияния в мире. Понятно, что СССР понимал, что внутри страны есть "дыры , которые надо залатать" но когда интересы двух империй сталкивались, то средства направлялись в развивающиеся страны только чтобы удержать в том регионе свои позиции.
2. Некий обмен между системами происходил всегда. Это возможность торговать, с целью сбыта- т.е. как говорится ничего личного. Да, могли вводить эмбарго и запрет на продажу высоких технологий, но ввести полный запрет на торговлю? Да, не было такого . Разве сейчас Россия встроена в мировое производство? Руками мира стал Китай. Технологии остались у сверхдержав. Да и поневоле, СССР надо было вести натуральное хозяйство, обеспечивая себя большинствои из потребления.
3. Мелкая частная собственность все равно бы появилась. Да, это было непривычно, тяжело принять идеологически. Но думаю, тут вопрос времени был. Тем более опыт в странах сателлитах, показывал, что это все контролируется.
4. Собственно, то что называют обобщенно Перестройкой. Это и была попытка догматы поменять. По сути , 70-80 годы, привели к тому, что надо было что-то менять. Под контролем ЦК КПСС или нет, тут трудно уже сказать. Лично я считаю, что то что Ельцын "пролез между струй дождя" свидетельсвовало, что высшая партийная номенклатуры не могла решиться на крутые перемены. Думаю фигура типа Андропова-Примакова, вместо Горби, могла тогда устроить всех. И у них было преимущество, они в отличиео Горби не хотели понравиться миру, в ущерб собственной стране.
Так, что не стал бы про ядерную зиму. Был шанс пойти путем долгих и не столь болезненных перемен, в стиле Китая. По крайней мере страна тогда имела авторитет в мире и подержку внутри страны. За пару десятилетий, мы ухитрились потерять очень много. Сейчас не на внешнем уровне, не внутри страны нет авторитета власти правящей. Все ИМХО, на истину естественно не претендую.