Кайрат
( )
13/08/2011 20:44:09
Вы такой нудный, ув.Кольт

Давайте я Вас постараюсь затмить в нудности?
Начнем с того, что в постановке начального вопроса - об ответственности учредителей и руководста ООО всем своим имуществом - Кевара озвучил эту ответственнось как императив, т.е. безусловное обязательство.
Цитата:

Я слышал, что сейчас и учредители, и гендир отвечают не только уставным, но и всем своим капиталом. Машинами, квартирами, дачами, телевизорами и неиспользованными гондонами.
Или меня обдурили? Я ошибаюсь?


(с)
Формулировка же п.3 ст.3 Закона об ООО эту ответственность определяет диспозитивно, т.е. учредители и руководство могут отвечать, а могут и не отвечать. А отвечают лишь в тех случаях, когда банкротство ООО произошло по их вине. Согласитесь, есть разница?

В части лиц, несущих ответственность за дятельность ООО, Закон об ООО претерпел несколько изменений. Сначала это были гендиректора, потом к ним присовокупили главбухов, потом (с 2009 года) - и учредителей. Эти новации были обусловлены необходимостью пресечения умышленных нарушений, связанных с планируемыми кидняками, однако, особой позитивной роли не сыграли, поскольку обойти ответственность учредителей путем мертвых душ, так же легко, как выставить левое руководство фирмы. В случае же добросовестной деятельности умышленное банкротство вяжется с ним так же, как стремление пилотов гражданского самолета разбить его вместе с собой и пассажирами.

Трансформации перечня лиц, несущих ответственность, происходят с момента принятия Закона - с января 1998, однако чуть ли не единодушная реакция аудитории, признающая ответственность учредителей только в пределах УК, свидетельствует об абстрактности и слабой применимости этой нормы. Вина, суды, степень вины каждого... Годы, если это не заказ... Тут как в анекдоте про тигра в зоопарке, про которого у служителя спрашивают, съест ли тигр зараз 3 кило мяса: "Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?"