| Orinda |
| ( ) |
| 18/02/2011 10:21:48 |
|
млиа +
|
Цитата:это собственная политика магазина, к праву имеющая отдаленное отношение. В ГК нет критерия - дешевый или дорогой товар.
Магазины идут навстречу покупателю, который разбил товар в магазине, не требуя оплатить испорченный товар только в том случае если товар дешевый.
Есть понятия виновного причинения вреда и случайной гибели. Я еще раз объясняю, что неосторожность - это тоже форма вины, а случайность - нет. Поэтому за виновное причинение ущерба может наступить ответственность и у покупателя, а вот за случайность отвечает продавец.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного или нескольких из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 65 АПК РФ и ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
Единственное возражение, которое в суде может прозвучать, так это следующее: В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется (предполагается). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Но поскольку вина - это психическое отношение лица к совершенному им деянию (деликту, преступлению, другому правонарушению) то покупателю надо только доказать, что он в момент нахождения в магазине проявил должную степень осмотрительности и заботливости к чужому имуществу, и не имел намерения его повредить и т.д.
ну и, млиа, мнение более авторитетных юристов, чем я
:Цитата:
Вопрос: Совершая покупки в магазине, покупатель случайно задел торговой тележкой в заставленном товарами проходе товар, вследствие чего он был испорчен. Правомерны ли требования администрации магазина оплаты покупателем всего поврежденного товара?
Ответ: В связи с тем, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный вопрос не регулирует, обратимся к гражданскому законодательству.
Прежде всего, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
На момент повреждения товара покупатель не являлся его собственником: между ним и продавцом не было совершено сделки розничной купли-продажи, которая считается заключенной в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими, в соответствии с требованиями стандартов, сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора товаров покупателями. Иными словами, в обязанности продавца входит создание в месте продажи товара надлежащих условий для его хранения и безопасности. Следовательно, загроможденный проход является несоблюдением установленных правил, что и привело к повреждению товара. Аналогичное мнение выражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 17 АП-3653/07-АК.
Таким образом, порча произошла по вине продавца и покупатель не несет ответственности за поврежденный товар.
Из анализа приведенных норм следует, что в данной ситуации администрация магазина не вправе требовать от покупателя оплаты испорченного товара.
Люди! Объясните мне - я вчера сегодня не в форме? я заговариваюсь? может мне того.. уже... в отставку пора, а?
