Увавжаемый, вместо того, чтобы обсуждать конкретную проблему, мы с Вашей легкой руки, втянулись в теоретический спор о терминологии в законодательстве, который завел далеко, хотя в принципе , говорим об одном и том же.
Не хочу дергать фразы, чтобы опять не разводить флуд. Просто в общих чертах хочу обратить внимание на некорректное употребление (постоянно) Вами термина: "вина за ДТП" которое лишено смысла и вносит путанницу. Я так понимаю что речь идет об "ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". Но даже в этом случае о вине за ДТП речь не идет, а говорится о возмещении вреда, в некоторых случаях, при отсутствии вины. Т.е. об отсутствии вины и ни в коем разе о вине за ДТП. Понятие вины и виновного причинения вреда мы здесь обмусолили уже достаточно

В стране мы живем одной и в одно время. Если Вы все-таки не поленились посмотреть КоАП РСФСР, то наверняка поняли, что ст. 5.1. п.2 - это опечатка, тем более что выше я указывал правильный номер - ст. 1.5. п. 2 КоАП РФ и привел текст действующей редакции
То же касается и Раздела 111, который был так обозначен из за простоты написания. Но если Вам так удобней - Раздел III.
ИМХО - несолидные методы, тем более, что мы с Вами не в суде.

А об отсутствии прямой связи между административным правонарушением и возмещением вреда, т. е. гражданской ответственностью ( не образно а в рамках этого спора):
Возможно я заблуждаюсь, как говорится :"Сколько юристов - столько мнений". Но действительно считаю, и судебная практика это подтверждает, что совершение административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП и причинен имущественный вред потерпевшему, является доказательством виновного причинения вреда, и основанием для его возмещения. Основанием не только для вынесения соответствующего судебного решения, но и для выплат СК по осаго. Уточняю, что речь идет именно о совершенном административном правонарушении, как основании (см. определение в законе) не пускаясь в размышления о непреодолимой силе, крайней необходимости, умысле потерпевшего и т.п. Или Вы так не считаете?
Ну что ж, тогда интересно было бы встретиться с вами в суде и посмотреть, как Вы будете отстаивать свою точку зрения. Хотя результат очевиден.
Остальные нападки про действующее законодательство, разницы между адм и гр-ким зак-вом пропускаю - ИМХО легкий флуд.

ПЫСЫ.
И все таки спор на удивление в итоге оказался не пустым. Появились некие мысли о возмещении через СК по осаго. Поэтому, все равно спасибо.