Спасибо за изложение своей позиции. Наконец то все прояснилось. Стало быть Ольшанский, наряду со своим другом и соратником Похмелкиным посеяли в обществе зерно правового нигилизма, результаты которого нам всем приходится пожинать в настоящее время. Ах, плуты, ах вредители.… А ведь наверняка еще, в дополнение к уже упомянутому Вами посеву нигилизма, называли главного гайца РФ «земляным червяком», не так ли? Можно себе представить, что до выступления сих досточтимых граждан у нас в стране неукоснительно соблюдали букву закона? А мнение классика о том, что «строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения» является гнусной инсинуацией, направленной на подрыв действующей власти (звериного лика царизма, военного коммунизма, президентской республики (нужное подчеркнуть).
Представляется, что нельзя к этому вопросу подходить столь поверхностно. Все-таки менталитет населения сказывается, это ведь результат векового наслоения культурных обычаев народов, населяющих нашу территорию. Безусловно, пассионарные личности оказывают влияние на менталитет, но ставить им в вину такие качества, издревле присущие российскому народу как правовой нигилизм я бы поостерегся. Может, имеет смысл, еще раз перечитать басню И.А. Крылова «Мельник»?

Только вот как понять Вашу фразу «Вы же вроде юрист»? Что-то она мне напоминает. Вспомнил. Я неоднократно слышу эту фразу от гайцов, раздосадованных «испорченным» протоколов, потерей времени, неполученной взяткой, процедурой «посадки в лужу» в присутствии более осмотрительного (как правило) коллеги. Ну не дать, не взять «ишо итилигенцией называется (с)». Это без намеков, просто улыбнуло, так сказать.

Пока мы тут дискутируем о роли Ольшанского в правосознании автомобилистов, господин Шрайбикус коротко и ясно ответил на вопрос, являющийся предметом нашего спора, причем как на уровне здравого смысла, так и с формально-правовой точки зрения. А именно «По моему вся суть его (Ольшанского)работы сводится к тому, чтобы у людей из карманов не тянули».
Законодатель разделил виновные общественно-опасные деяния лиц по критерию общественной опасности. Более общественно-опасные (например, получение взятки) поместил в УК РФ, менее опасные (превышение скорости и т.д.) в КоАП РФ. Понятно что если никто никогда не нарушит ПДД то вероятность разводки ментовской минимальна, но…. Роль правозащитников (Ольшанского) сводится к тому, чтобы меньше было оснований (в том числе вытекающих из нарушений ПДД) для разгула преступности в среде работников правоохранительных органов.

«Когда Ольшанский практически в каждом своём выступлении рассказывает, как нужно доказывать, что "ехал на зелёный, а не на красный", а вместо 200 км/час – шестьдесят»

- это не Ольшанский придумал, это Конституция (презумпция невиновности). Видите ли, любезный господин, рядовой водитель, будучи остановленным (даже за дело) гайцом находится с ним в разных (выражаясь спортивным языком) весовых категориях. Отношения вертикальные. Смысл правового общества в условиях демократического государства (См. историю политических и правовых учений) сводится к возможности «уравнять» в возможностях этих субъектов права. С этой точки зрения, правовой ликбез, проводимый Ольшанским подобен обучению в средневековье японских крестьян искусству карате-до, как единственно возможному при данных обстоятельствах средству борьбы за свои права.
Продолжая дальше Вашу мысль, следует также отказаться от адвокатуры, как института. Зачем защищать проходимцев и злодеев, не так ли, почтенный? И на эти грабли мы уже наступали, результат известен.

«является ещё и моральным уродом с задатками извращенца.»
- почему Вы с упорством, достойном лучшего применения, продолжаете поносить человека, который в силу отсутствия на форуме не может адекватно и мотивированно ответить. Как-то некрасиво получается, не находите? Или спишем на праведный гнев, «кипит наш разум возмущенный(с)»?

«Значит любая позиция должна всё-таки заканчиваться там, где она входит в противовес не только с правами и свободами граждан, но и общественной безопасностью» -

Почтеннейший, «отделите мух от котлет(с)». Если взять за основу первую часть Вашей фразы, то это одна модель общественного устройства, в то время, как вторая часть является антонимом по отношению к первой (Патерналистская модель общественного устройства). При таких обстоятельствах просто перечислять их подряд как синонимы вряд ли допустимо, как считаете?

"Когда такое же слабое и импотентное государство не в состоянии обуздать очередного дорожного "махновца", задерживаемого в сто сорок восьмой раз за вождение в нетрезвом виде или за выезд на встречную полосу, не стоит удивляться тому, что какой-нибудь аналогичный "ворошиловский стрелок" рано или поздно отстрелит ему яйца за то, что потерял свою дочь или близкого человека, погибшего на пешеходной "зебре".

- Полностью с Вами согласен, только Ольшанский ли этому виной? Он призывает управлять автомобилем в состоянии опьянения? Или же большинство садятся за руль в пьяном виде, поскольку небезосновательно надеются «договориться» с гайцом, с чем, собственно говоря, и борется Ольшанский?
Если бы среди гайцов не процветала преступность в массовом порядке(факт признанный их прямым начальством), если бы за управление а/м в состоянии опьянения НЕМИНУЕМО бы лицо лишалось права управления, если бы из остановленного гайцом а/м не вываливался бы «изрядно навеселе (с)» брат по разуму с ксивником красным и ехал дальше, представляется любителей покататься «под мухой (с)» было бы гораздо меньше. Закон тут все основания представляет (наказание императивно – лишение права управления), пользуйтесь дорогие гайцы, искореняйте пьянство на дорогах. Фактически же в суды попадают материалы дел только тогда, когда водитель по каким то соображениям не заплатил мусорку.

«Если для всего потребуется наличие "стучащих" соседей, я бы согласился не раздумывая.»

- А я бы нет. Воспитан, знаете ли, по-другому. Но это Ваше право, я его уважаю, сделав для себя определенные выводы. Удачи Вам в жизни и соседей под стать Вам.