Намедни видел на трассе СПб-Москва в Новгородской обл. гаишника, сидящего на посту типа большого скворечника с окнами и зорко вглядывающегося вдаль с применением бинокля. Ну ни дать ни взять Илья Муромец с биноклем.
Относительно формально-правовой оценки применения биноклей могу ответственно заявить следующее. В качестве доказательств КОАП рассматривает следующие.

Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, переходим к вопросу-является ли увиденное в бинокль показанием. Нет, не является. У меня есть практика. Гайцы это трактуют как показания протокола. Вот здесь и порылась собака. Мораль.
1. В протоколе полный отказняк.
2. Слова "нарушителя" в протоколе вычеркиваем и меняем на "водителя".
3. Вписываем в протокол 4 свидетелей и просим приобщить их показаня. На вопрос "где они" говорим "сейчас они уехали, но в районный гаевник или суд не преминут явиться и засвидетельствовать свои показания". Если в протоколе есть ссылки на свидетелей но нет их показаний - гайцы облажались, дело выигрышное. Гайцы любят сказать, что они 10 свидетелей найдут, здесь не лишним будет напомнить им про 292 УК РФ ( Статья 292. Служебный подлог
Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)и о необходимости письменно предупредить их свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иначе говоря нашугать занимательными статейками. Результат гарантирован.
4. На крайняк (то же и при превышении скорости, особенно на трассе)- соглашаемся со всем, но пишем, что виновным себя не считаю, поскольку за мной гнались злые взрослые ребята и угрожали предметом, похожим на оружие.
Отсюда следует, что

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

и

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

А лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии доказанной вины. Вот такие пироги.

Удачи на дорогах всем. Буду искренне рад, если мои доводы помогут кому-либо из почтенных форумчан. С уважением, я.