И к самим Stella Awards (SA) нужно тоже относиться критически. Вот, например, награды за 2006-й год и их разбор от юриста:

5-е место от SA:
Марси Меклер. Во время покупок в торговом центре, Меклер вышла на улицу и "подверглась нападению" белки, которая жила в кустах. И пока она "пыталась отцепить белке от ноги", она упала и получила телесные повреждения. Иск утверждает, что это вина торгового центра, т.к. он не предупредил ее о том, что на улице могут жить белки.

Разбор:
Во-первых, кусты и деревья являются частью дизайна этого торгового центра, так что там действительно могут жить белки. Но вина торгового центра заключалась в том, что его работники активно прикармливали белок и в результате белки потеряли страх перед людьми и начали активно вымогать еду у покупателей. Более того, торговый центр ранее уже получал жалобы на агрессивное поведение белок, живущих в этом торговом центре.

4-е место от SA:
Рон и Кристи Симмонс. Их 4-летний сын погиб от газонокосилки в детском саду, и смерть была результатом халатности работников детского сада. Конечно, стоило подать иск на детский сад - но когда Симмонсы узнали, что детсад застрахован всего на 100.000, они отозвали иск к детсаду и подали иск на производителя газонокосилки, т.к. газонокосилка не была оборудована устройством обеспечения безопасности, которое во-первых, не было еще изобретено, а во-вторых, не требовалось никаким стандартами безопасности. Присяжные присудили семье 2 миллиона.

Разбор:
Газонокосилка была на самом деле "трактором", и по инструкции, должна была отключать косу при движении назад. Оператор газонокосилки стоял на уклоне на тормозах, когда трактор начал скатываться назад. Выяснилось, что лезвие газонокосилки останавливается только если включена задняя передача - а не при любом движении назад. Именно этот дефект и обусловил вердикт против производителя.

3-е место от SA:
Роберт Клаймер. Агент ФБР, расследовавший некое дело в Лас-Вегасе, буйствовал, потерял обойму от пистолета и разбил машину будучи пьяным в стельку. Содержание алкоголя в крови было 0.306% - более чем в 3 раза выше разрешенного. Он признал свою вину в вождении в нетрезвом состоянии, но имел наглость подать в суд на производителя машины, т.к. он "из-за чего-то потерял сознание" и "дым заполнил кабину машины". Конечно, это не его вина - а вина производителя машины.

Разбор:
Да, правда, агент Клаймер вел машину в нетрезвом состоянии. Он ЗАДЕЛ БОРДЮР. Он не врезался ни в кого и ни во что. Тем не менее, под капотом начался пожар, который привел к задымлению пассажирского отсека и от чего агент Клаймер потерял сознание - и с отравлением дымом был доставлен в госпиталь. За вождение в нетрезвом состоянии агент Клаймер был привлечен к уголовной ответственности, но какое это имеет отношение к тому, что у его Шевроле загорелся моторный отсек?

2-е место от SA:
kinderstart.com. Этот поисковик говорит, что Google обязан включить kinderstart.com в его результаты, открыть алгоритм оценки релевантности результатов поиска, и заплатить им кучу денег просто потому что они конкуренты Гугла. По их утверждению, низкая оценка релевантности их сайта Гуглом нарушает право KinderStart'а на свободу слова. Даже если допустить, что они действительно конкурент Гугла - почему Гугл обязан помогать им добиться успеха? И если Гугл оценивает KinderStart негативно, не будет ли судебный ордер, обязывающий изменить эту оценку, нарущать право Гугла на свободу слова?

Разбор:
Тут автор этого разбора отсылает к другому юристу, который разбирает этот иск по отдельным обвинениям в различных нарушениях:
- Свобода слова: Гугл не является государственной организацией - закон о защите свободы слова относится к обязанностям государства, частные лица и корпорации не обязаны защищать свободу слова других лиц и корпораций.
- Монополизм: по статистике поисковиков, Гугл самый большой, но не монополист.
- Закон Калифорнии о бизнесе и профессиональной деятельности, статья 17200: тут у иска есть определенные шансы, т.к. возможно, Гугл нарушает положение о "правдивой рекламе". Согласно иску, на сайте Гугла опубликован FAQ, где Гугл утверждает отсутствие цензуры и определяет некий алгоритм, по которому сортируются результаты. Опять-таки согласно иску, этот алгоритм не соответствует действительности.

1-е место от SA:
Аллен Рэй Хэкард. Несмотря на то, что он на 8см ниже, на 11кг легче и на 8 лет старше Майкла Джордана, он утверждает, что он очень похож и люди постоянно принимают его за Джордана. Хэкард хотел 52 миллиона за дифамацию (порочащие сведения и клевету) и 364 миллиона за моральные страдания от этого факта. Плюс еще столько же от Найка, чьим "лицом" Джордан являлся. После разговора с адвокатами противоположной стороны Хэкард отозвал иск.

Разбор:
А что тут, собственно, разбирать - иск был отозван. Цитируя англоязычную статью с разбором: Цель хорошей юридической системы - сделать ее доступной для всех, а не только для каких-то субъективным образом отобранных людей. Даже если это иногда приводит к подобным дурацким искам.