Quote:

---

4. Преступление является оконченным с момента наступления последствий,
предусмотренных законом, а именно: существенного нарушения прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства. На практике эти последствия чаще всего выражаются в причинении
насилия гражданам, ущемлении их законных прав, а также в ущемлении авторитета
того органа, который представляет виновное должностное лицо. Наступившие последствия
должны находиться в причинной связи с действиями должностного лица, явно выходящими за пределы его полномочий.

---

Вы как считаете, что незаконная эвакуация не является ущемление законных прав собственности? (Про авторитет органов в Уганде или Зимбабве говорть смешно и глупо--разве в качестве анекдотов).

Но, главного, Вы не заметили. При попытке НЕЗАКОННОГО завладения незнакомыми чужой собственности частным лицов, пусть даже при поддержки людей в форме работников \ охраны общественного порядка, гражданин, на чью собвтсвенность покушаются, имеет законное право считать злоумышленников переодетыми бандитами занимающимися грабежом (Опять же Вы уклонились от дискуссии была ли эвакуация законной в присутствие владельца). Особенно после того, как он лично возражал против такой НЕЗАКОННОЙ эвакуации. А уж после его возражений никаких оправданий о том, что "забыли","просмотрели", "не учли" и быть не может. Ибо очевидно, что люди одетые в милицейскую форму не охраняют закон, а наоборот в компании с эвакуатором действуют противоправно. Незаконность этих дейвтвий совершенно очевидна, как и очевидно, что это не случайная ошибка, а целенаправленное действие банды, явно не желающей действовать по закону (в предположении, что это органы охраны общественного порядка). Банды, состоящей из эвакуатора и тех, что в милицейской форме. Учитывая явно уголовный характер их действий любой гражданин имеет право предположить, что это уголовники занимающиеся промыслом по угону машин и действовать соответственно.

Смею уверить, что в цивилизованной стране, суд бы так на это дело и посмотрел. При подобных обстоятельствах любой гражданини имеет право защищать свою собственность так же, как если бы он имел дело с грабителями. (Я опять же про цивилизованные страны а не Зимбабве с Нигерами).

В одном, правда с Вами соглашусь. Если следовать логике определения преступления, то Дунаев защцщал свою собствееность не от ГРАБЕЖА а только от ПОПЫТКИ ГРАБЕЖА, поскольку самого ограбления еще не произошло.

Действия: