garic99
![](/avatars/11386.jpg)
На форуме: 20 л 214 д(с 21/01/2004)
Предупреждений: 1
Тем: 2664 Сообщений: 75360 Флеймы: 11413 (15%)
Всего отчетов: 30 Москва и область: 24 Регионы: 6 |
|
Гео: Москва-командировки
|
Re: Не, ну как же (+)
[ #2978815 ]
02/08/2021 20:38:47
|
|
|
Цитата:
Даже то, насколько официально презы защищают от беременности менее 100% - именно на случай имбецилов и порвавшейся резинки считается же.
А с учетом популярности нынче всяких новомодных ультратонких и вообще нелатексных - я фиг его знает, как к этому, например, КЖ или смазка феи отнесется, вдруг вместо того, чтобы лопнуть, он дырками покроется)))
Не думаю что ненулевой индеКС Перля ориентирован на имбецилов. Тут скорее вероятность заводского брака.Цитата:
А это уже экстренная профилактика/контрацепция/etc ака PEP. Тут часто уже не хлорик, тут другие, более веселые и увлекательные препараты) И, скажем, по PEP при возможном контакте с ВИЧ-инфицированным вполне есть цифры снижения рисков.
Ты по ходу все перепутал. PrER это ДОконтактная профилактика при НЕЗАЩИЩЕННЫХ контактах с заведомобольными вичом партнерами. Это совершенно другая область, тема не про это. Про эффекты доконтактной профилактики с заведомобольными излечимыми зппп не слыхал Возможно бабки на лавочке об этом и шептались ![](/images/graemlins/grin.gif) Цитата:
а так надо перемножать риски и стараться их минимизировать.
Опять же, это все довольно спорно. Работает в статистике но не работает в случае Если сто тысяч человек перед незащищенной йеплей (или после) будут мыть куй хлориком, а другие сто тысяч не будут, то процент заболевших в первой группе будет меньше, насколько-вопрос. Но если один конкретный Вася помоет куй хлориком после конкретного незащищенного секаса, вероятность заражения будет такая же как и без хлорика-50% ![](/images/graemlins/grin.gif) Более того, в случае если не заболеет и повторит это-вероятность будет та же
--------------------
|
|